Claudio Ptolomeo y cito su nombre de pila porque en la Historia hay un buen número de personajes con ese apellido, fue un griego nacido en el año 100 dC. y fallecido 70 años después. Hoy en su curriculum aparecería que destacó en los ámbitos de la astronomía, astrología, además de ser matemático y geógrafo. Centrándonos en sus aportaciones en astronomía y astrología hay que citar que en línea con la teoría de Platón y Aristóteles mantenía con algunos matices, que la Tierra era el centro del Universo, permaneciendo fija en él y que eran la Luna, el Sol y las estrellas los que giraban a su alrededor. Tuvieron que transcurrir 1.400 años para que el polaco Copérnico, matemático, astrónomo y canónigo católico, enunciara su teoría heliocéntrica o sea que era la Tierra la que giraba alrededor del Sol. Como nota curiosa cabe decir que Copérnico mantuvo su teoría guardada en un cajón unos años porque en aquel entonces la Iglesia Católica mantenía con firmeza que habiendo nacido Jesucristo hijo de Dios en la Tierra, esta tenía que ser necesariamente el centro del Universo y la Inquisición que ya sabemos - y Copérnico también - como se las gastaba, mantenía ese principio con una firmeza férrea. Pero ya puestos, resulta que Aristarco de Samos ya había enunciado esa teoría heliocéntrica ¡ 1.800 años antes !, de ahí que Galileo Galileo manifestara que en realidad Copérnico no había hecho otra cosa que resucitar la teoría del griego de Samos.
Por otra parte y volviendo a Platón y Aristóteles, hay que decir que fueron dos colosos que marcaron toda una época y como ocurre en tantas ocasiones, la opinión de alguien de la entidad de esos dos personajes hizo que los que le siguieron no pusieran en duda sus postulados.
Pero entrando en materia con el tema de la astrología (ya en el II Milenio aC. nacieron las ideas de que había una relación entre la posición de los astros en el cielo y los eventos que sucederían en la Tierra), tengo que decir que pese al poco crédito - por no decir ninguno - que me merece esa pseudo ciencia voy a desarrollar las razones que me llevan, como a tantos otros, a esa conclusión por contestar desde este foro a una buena amiga que pese a ser una mujer inteligente y culta, además de maja, cree a pies juntillas que, "el carácter de los seres humanos viene marcado por la posición de los astros en el momento de su nacimiento". Esa idea es a todas luces una creencia mística sin ningún rigor científico en razón a un principio incontrovertible que es que "para que una teoría se de por buena tiene que ser refrendada por una demostración empírica" y en este caso nadie lo ha hecho.
Y voy a poner ejemplo acerca de ese aserto. El físico y matemático ruso Friedman expuso en 1.922 la teoría desarrollada a través de formulas matemáticas de que el universo estaba en expansión, teoría que estaba en total oposición con la que hasta el momento mantenía que su dimensión era estática e igual a la de su nacimiento. Esta opinión era mantenida por el mundo científico de entonces y personajes como Einstein la defendían a capa y espada. La teoría quedo ahí en "stand by" hasta que dos astrónomos norteamericanos, Hubble y Humason demostraron empíricamente en 1.929 que la teoría de Friedman de que el universo estaba en expansión era correcta.
Así es como se hace ciencia. Se teoriza primero y después se demuestra de manera empírica que la teoría era correcta.
Lanzar una teoría y ponerse a pontificar a través de ella sin cumplir el requisito citado no es otra cosa que pseudo ciencia, o lo que es lo mismo, pájaros y flores, que es el caso de la astrología.
No hay comentarios:
Publicar un comentario