FORMAS DE EXPRESAR LOS RUMBOS

La antigua tradición marinera utilizaba la llamada "Rosa de los vientos" para determinar el rumbo de una embarcación. El procedimiento que se usaba hasta entonces era guiar, conocer el rumbo que se seguía, empleando una simple brújula que no hacía otra cosa que señalar el norte magnético y por extensión los restantes puntos cardinales. La Rosa de los vientos supuso una digamos sofistificación, una mayor precisión a la hora de determinar un rumbo. La Rosa marca 32 rumbos por lo cual cada uno de ellos está separado del anterior y del siguiente, 360 : 32 = 11,25º. Ese valor se define como "cuarta". Vamos a fijarnos en el primer cuadrante, el que se contiene entre los puntos cardinales N (norte) y E (este). Siguiendo el sentido de las agujas del reloj, el primer punto de la Rosa es el NpE que no quiere decir otra cosa que está señalando un punto 11,25º  (una cuarta) hacia el E contando desde el N. El siguiente punto es el NNE, y se lee como Nornordeste. El siguiente que es el NEpN, se lee como nordeste cuarta N. Caemos seguidamente en el NE, lease Nordeste. El NEpE se denomina Nordeste cuarta este. 11,25º más y estamos en el ENE, o sea en el Estenordeste. El estecuartanorte, EpN es el anterior al E. y así sucesivamente con es misma metodología. Hagan el ejercicio de denominar cada punto siguiente de la Rosa con lápiz y papel para afianzar el procedimiento y si lo hacen - acertando - tras una rueda con brazos que se asemeje a la rueda de un timón estarán como para hacerse un selfie. 

 ROSA DE LOS VIENTOS

En la Rosa de la figura aparece el oeste representado por la letra O, pero eso no es lo habitual. Lo habitual en una brújula es que el oeste se señale con la letra W. La terminología marina está plagada de términos y medidas inglesas y no es porque cuando se acuñaron esos términos la lengua inglesa estuviera de moda sino porque el dominio de los mares del Imperio Inglés coincidió con una época en la que los conocimientos comenzaron a universalizarse. Así la milla naútica, el nudo (knot) como medida de velocidad, los pies, la letra W (west) para designar el oeste, etc. 

 Otra forma de señalar rumbos es la mixta ya que conjuga los puntos cardinales con el valor en grados de los ángulos. Es el llamado sistema de  cuadrantales.  Por ejemplo, un rumbo NE, se denomina N45E. El S10 E, sería muy próximo al SpE. Igualmente un N45W se correspondería con un NW de la Rosa. Este sistema me parece más cómodo y didáctico que el de la Rosa, pero no deja de ser una cuestión de gustos. Finalmente está la estrictamente numérica que es la que divide en 360º los rumbos sin citar para nada las letras. Asi un NE= N45E, será simplemente un 45. El E sería 90, el S, 180, el W, 270, etc. ¿cual es el origen de ese sistema?. Pues no lo tengo claro, pero no me extrañaría que lo tuviera en la II Guerra Mundial a partir de que los americones entraran en liza. La abundante marinería reclutada procedía de los estados interiores del país, era gente que había dejado el arado hacia poco y para estos los puntos cardinales  - y de la Rosa de los vientos, ni les cuento, ya que sería como una especie de mecánica cuántica avanzada -, había, decía, que dejarles las cosas muy claras. Nada de E, W y esas cosas raras. Números y San Se acabó. 

Un apunte final para que queden las cosas medianamente claras. Una aguja magnética no marca el norte geográfico. Marca el norte magnético siguiendo en cada punto de la Tierra las líneas de fuerza, llamadas isógonas, de ese imán gigantesco que es nuestro planeta. Pero como en el circo, más difícil todavía. Si el compás magnético, para entendernos la brújula, se encuentra instalada en un barco con casco de acero - como es lo habitual - resulta que ese casco, esa masa de acero, desvirtúa la lectura de la brújula ya que el barco se comporta como un imán permanente. Esa desviación se denomina "error de brújula", y en cada barco tiene un valor diferente, aunque no grande, y por ello es necesario determinarlo para que juntamente con el valor de la declinación poder definir con exactitud la diferencia entre el valor que señala la brújula y el norte geográfico. ¿Fácil, no?.

LAS ESTADÍSTICAS DEL PARO

La estadística que se lleva sobre el paro en España señala que son casi 4 millones el número de personas que están sin trabajo aunque no dice cuantas personas han abandonado toda ilusión de encontrar uno y ha dejado  de acudir a las Oficinas de Empleo, de modo que son esos 4 millones las personas consideradas oficialmente como paradas. La estadística, según manifestó alguien, es una ciencia que no miente, pero que ayuda de manera importante a hacerlo. Nos están diciendo que están trabajando en números redondos 19 millones de personas y se podría desprender de ese dato que estas estarían haciendo del orden de 19 millones x 168 horas/mes en jornada completa de 8 horas = 3.192 millones de horas al mes en sus puestos de trabajo. Pues no. Resulta que entre los trabajadores con empleo existen muchos, pero muchos, que no están contratados para realizar una jornada completa, pero la estadística no entra en matices y da a esas personas como empleadas, como ocupadas, tanto si trabaja 8 horas la día como si y trabajara 2, lo que supone tanto como decir verdades a medias. Si la administración del Estado tuviera la sana intención de informar en corto y por derecho de la situación real del mercado de trabajo y no tuviera idea de como hacerlo, les brindo una sin coste alguno. Informen sobre las horas trabajadas por las personas empleadas mes a mes, cuantas son estas personas y ya nos dedicaremos nosotros a dividir ambos valores para saber realmente donde estamos, de que tipo de empleo estamos hablando. 

COMO LOS HNOS. MARX...¡ MÁS MADERA !

El sistema depredador - capitalista que nos han impuesto por y para mejor provecho de una poderosa élite, se ha embarcado en una huida hacia adelante en forma de crecimiento constante de la economía solo interrumpido por el sobrecalentamiento de la misma que se manifiesta en periódicas crisis (las últimas las de 1.973, 1.993, 2.007) de las cuales, para más inri, los que las provocan con su política de desarrollo continuo, salen fortalecidos de ellas. 
En este sistema económico en el que nos mueven, del que lamentablemente no existe actualmente contrapunto alguno, entre otras muchas consideraciones, se encuentra el incremento continuo del consumo de energía que se está produciendo en el planeta que por otra parte se ve potenciado por el despertar de esos dos gigantes asiáticos que son China e India cuyas poblaciones representan ya el 36 % de la mundial. 
El sistema al que hacemos referencia, persigue por encima de todo la eficacia económica, la competitividad a corto plazo, que da como resultado un crecimiento continuo de los beneficios empresariales, no existiendo para él otros objetivos por encima de los citados. Esta idea, esta forma de capitalismo, se asemeja al andar en bicicleta (si dejas de dar pedales acabarás cayéndote) o a la de cabalgar un tigre, que si malo es ir encima de él, todavía peor es bajarte. Un ejemplo paradigmático de todo ello lo tenemos en ese país, admirable por otros conceptos, que es Japón y para ello vamos a recordar una vez más al catastrófico suceso de la central nuclear de Fukushima. 
Se produce esta tragedia el 11 de marzo de 2.011, hace ya por lo tanto de ello 6 años y medio y veamos que han hecho las fuerzas políticas de ese país desde entonces. Inmediatamente de producirse el accidente, dada la magnitud de la catástrofe el Gobierno de aquel entonces ordena una "parada en frío"de todas las centrales que estaban operando allí. Una parada que como más adelante veremos, no fue mas que un "stand by" de las mismas.
La parada no produjo un crack en el sistema de producción de energía en el país ya que lo que se hizo para garantizar el suministro de la misma fue cambiar el mix de producción, demostrando de esa manera que sí, que se podía funcionar sin la aportación de la energía producida en las centrales nucleares. De esa forma además se calmaba la justa indignación de la población que al ver derrumbado el mito de la absoluta seguridad de ese tipo de centrales, no hubieran entendido en ese momento que las mismas siguieran funcionando.


PS. La cosa seguirá cuando la prepare. Entre tanto, les deseo lo mejor.

Y PARA ACABAR, ¿BARATA?

En Europa están funcionando actualmente - sin contar los instalados en Rusia - 167 reactores nucleares. Al final de su vida activa es preciso realizar una prolija serie de operaciones tanto para desmantelar las instalaciones como para poner los residuos radiactivos que han generado en su período de explotación en almacenes que han estar bajo custodia hasta que los residuos dejen de ser peligrosos tanto para los humanos como para la naturaleza. El lobby nuclear acuñó un eslogan que ha venido haciendo fortuna a través del tiempo, eslogan que a base de repetirlo ha quedado gravado en nuestras mentes hasta el punto de que dudo que haya alguien al que no le suene. Ya saben, el "limpia, segura y barata".
Habiendo consumido el turno sobre las dos primeras patas del banco, toca ahora para acabar con el tema - por los menos de momento -, rematarlo con lo de "barata".
Tras el cese de la actividad de una central se inicia una larga serie de trabajos en el tiempo, cuales son : desmantelamiento de la central, demolición de la misma y acondicionamiento del terreno en el que se asentaba, que puede llegar hasta dejarlo en las condiciones iniciales. 
En lo referente a los residuos radiactivos generados cabe distinguir dos tipos de ellos. Los de baja y media actividad radiactiva y los de alta radiactividad. Los primeros se almacenan en instalaciones que hay que tener bajo control hasta que la radiactividad descienda hasta niveles inocuos y en cuanto a los de alta radiactividad la cosa es más complicada por su intensidad y por la duración de su peligrosidad que en el caso del neptunio puede llegar a 2,13 millones de años. La construcción de los almacenes temporales, tanto los que se localizan en las centrales como los centralizados y finalmente el subterráneo donde han de permanecer en condiciones de ¿seguridad? hasta que se pierda la memoria de donde se encuentran, cuestan cantidades ingentes de dinero. El transporte desde las centrales hasta los almacenes constituyen por otra parte un serio peligro.
Los expertos del tema han situado entre 800 y los 1.000 millones de € por central el coste del desmantelamiento, demolición y acondicionamiento del terreno. La CE ha estimado como coste de esa fase primera para todo el parque nuclear europeo la cifra de 123.000 millones de €, lo que supone un coste unitario de 735 millones de €. Aplicando los baremos unitarios antes citados estaríamos hablando de un coste total comprendido entre los 133.600 y los 167.000 millones de €.
En lo referente al coste de los almacenes y custodia de los residuos la CE lo cifra en 130.000 millones de €.
Olvidándonos de la herencia que legaremos a nuestros sucesores más próximos y miles de generaciones futuras, que ya es olvidar, estamos diciendo que esta locura nuclear a la que nos han empujado fabricantes, industriales y gobiernos, costará a Europa la nada despreciable cifra comprendida entre 263.600 y 297.000 millones de euros que traducido a las añoradas pesetas, supone casi 50 billones de ellas.
No sería justo olvidar que una parte de ese importe lo habrán abonado las centrales nucleares a través de los impuestos que gravaban la actividad, pero a este respecto también hay que decir que esos costes los habrán centrifugado hábilmente todos y más a sus clientes, es decir, a nosotros. Como hemos venido diciendo en anteriores escritos no llegaremos a saber de manera oficial cómo y quién pagará esos importes dado el oscurantismo que preside todas las cuestiones que rodean a este tema nuclear, pero de lo que no cabe ninguna duda es que finalmente todos esos costes saldrán de nuestros bolsillos. A la vista de esas cifras y de la tremenda herencia que dejaremos al planeta ¿alguien en su sano juicio puede seguir defendiendo, como un papanatas, que la energía nuclear es barata, además de segura y limpia?

EL QUE NO LLORA NO MAMA

Los propietarios de las centrales nucleares españolas lloran 

a moco tendido manifestando que están perdiendo dinero 

como consecuencia de la presión impositiva que el Estado 

ejerce sobre ellas. Nada nuevo en cuanto a la estrategia de 

"pide que algo quedará".Y aquí no se está pidiendo nada 

baladí. Además de llorar acerca de los impuestos que 

gravan la actividad, se está pidiendo que la Administración 

prorrogue 20 años la vida útil de las 5 centrales (7 

reactores) existentes porque el importe económico de la 

operación es realmente importante. La inversión de esas 

centrales instaladas en España, habrá sido del orden 28.000 

millones de euros, que han debido ser amortizados en los 

40 años de la vida útil para los que fueron diseñadas.

Conseguir esta ampliación sería tanto como disponer de 

unas centrales que  estuvieran generando electricidad 

durante ese periodo sin pagar "salario alguna a la 

maquinaria" por lo que sus resultados mejorarían 

los obtenidos hasta la fecha en la friolera de 14.000 millones 

de euros. ¿Que nos encontraremos con el parque nuclear 

más vetusto de Europa, cuando el Continente está ya de 

vuelta con este tipo de energía ?. No importa. Por encima 

de cualquier otra consideración, seguridad de la ciudadanía 

presente y futura incluida, la pela es la pela.

¿SEGURO QUE SEGURAS?

Los accidentes producidos en las centrales nucleares de 

Chernobil y Fukushima supusieron los mayores desastres 

medios ambientales de la historia de la humanidad. En 

Chernobil 116.000 personas resultaron desplazadas de sus 

hogares. 600.000 personas recibieron dosis de radiación por 

los trabajos de descontaminación. Una superficie mayor que

la de Bizkaia sigue aislada actualmente. 13 países de 

Europa oriental y central detectaron niveles de radiación 

inusuales. Desde Fukushima durante 5 años se han estado 

vertiendo en el Océano Pacífico 300 Tm. diarias de agua 

radiactiva y como consecuencia el Océano más grande del 

planeta está contaminado en su totalidad. No saben que 

hacer con las 770.000 Tm. de agua contaminada con tritio 

que han utilizado para refrigerar los tres reactores de la 

central y solo está descontaminado el 10% de la misma. Los 

desplazados de la zona contaminada fueron 174.000 y 

16.000 personas murieron. 

Con todo ello los defensores de este tipo de actividad, 

además de silenciar estos dramáticos sucesos, 

siguen defendiendo que el sistema además de producir una 

energía barata, las centrales nucleares son seguras y 

claro, limpias. En resumen, hemos soltado un tigre y 

ahora no sabemos como enjaularlo.

Y en España, sus dirigentes políticos, con una ignorancia, 

con una ceguera impresionante y un cinismo alarmantes,  

están defendiendo la postura de prorrogar la vida de los 7 

reactores en operación 20 años por encima del tiempo 

programado inicialmente para su duración.

A lo dicho o tontos o cínicos o corruptos o incluso una 

equilibrada mezcla de las tres cosas.


(NOAA significa "Administración Nacional Oceánica y 

Atmosférica" de EEUU de América.)

LA IMPROVISACIÓN COMO BANDERA ( 3ª Y ÚLTIMA)

Recordemos que tras varios accidentes, la central nuclear de Vandellós I fue cerrada en 1.989. Un 25% de la propiedad de la misma era de una filial de Electricité de France. Durante mucho tiempo se nos a venido contando que la custodia de los residuos radiactivos de esta central, enviados a una empresa especialista francesa en la custodia y tratamiento de este tipo de residuos, situada en La Hague (Normandía), nos estaba costando 65.000 € diarios. Ahora parece ser que esa noticia no era cierta ya que es a partir del 1 de julio de este año cuando realmente nos empezarán a cobrar esa cantidad, toda vez que ante la falta de recursos en España para hacerse con ellos, la situación - entienden finalmente los franceses - no puede prolongarse "sine die" de manera gratuita. Entonces ¿de que va esta historia?. ¿De que el Alcalde de Villar de Cañas así como el Gobierno están impulsando la construcción del cementerio temporal nuclear en ese pueblo y lanzan ese bulo del coste de la custodia en un intento de acelerar el proceso de implantación del mismo?. Pues vayan Uds. a saber porque en este tema de la energía nuclear, como ha quedado dicho, todo es oscuro, todo en este tema es misterio. A resultas de esa demora en la construcción del ATC, pues (algo sabrán al respecto) las empresas de lo nuclear han comenzado ya hace algún tiempo a construir en sus centrales almacenes temporales individualizados, ATI, es decir, cada central tendrá su cementerio nuclear en tanto y cuanto se de solución primero a localizarlos en un almacén centralizado - si se construye - para después enterrarlos en un lugar absolutamente seguro en el que reposen durante cientos y cientos de años, supuesto de que exista, cosa que dudo.
Resumiendo. La primera central nuclear comenzó sus andadura en 
1.968 y 49 años después no existe un almacén temporal centralizado; por supuesto del almacén "permanente" subterráneo no hay ni noticia y todavía, como es el caso de Garoña, se están construyendo los almacenes temporales individualizados en varias centrales y por si fuera poco ahí tenemos al Gobierno que ve con muy buenos ojos la pretensión de las centrales de seguir llenando de merde el país, ampliando, prolongando su vida 20 años más.
Así las cosas los residuos de baja, media y alta radiactividad que se han producido en Garoña, ahi seguirán, probablemente de por vida.
Con estos antecedentes, ¿es o no es lógico el título de esta serie que hemos venido en titular LA IMPROVISACIÓN COMO TEMA?.

LA IMPROVISACIÓN COMO BANDERA (2)

El material utilizado como combustible en las centrales nucleares es el óxido de uranio (O2U) que se aloja en los reactores en forma de barras. Como consecuencia de la desintegración del óxido de uranio, se producen algunos isótopos que quedan como residuos en las barras una vez utilizadas y que permanecen en ellas emitiendo radiaciones muy nocivas durante mucho tiempo cuya duración depende de la clase de los mismos. Así por ejemplo la vida media en años de los isótopos del Plutonio 239, del Neptunio 237 y del Plutonio 240, es de : 24 - 2,13 millones y 6.600 años. 
Si pequeñas dosis de materiales radiactivos es decir residuos de baja y media actividad, pueden originar emanaciones peligrosas para la vida humana, estos isótopos no son de los que emiten pequeñas dosis de radiación. Antes bien, producen efectos letales.
Por lo tanto esos residuos suponen una herencia muy dificil de manejar cuya presencia en nuestro planeta será un pesado lastre para el mismo durante miles de años.   
En España han dejado de funcionar y por lo tanto de producir chatarra nuclear tres reactores. Los de Vandellós I en Tarragona que cerró la instalación en 1.989 tras una serie de graves incidentes cuya reparación y medidas adicionales de seguridad elevaban el coste de las mismas a una cifra tal que la propiedad desistió de continuar con el negocio. El de José Cabrera, Zorita que está en proceso de desmantelamiento ya que el reactor se apagó de forma definitiva en el 2.006 y Garoña, que parada desde el 2.012, ha cerrado este año definitivamente su actividad tras una serie rocambolesca de manifestaciones de índole política a favor de su continuidad, de informes técnicos a veces contradictorios y de discrepancias entre los dos socios propietarios de la central acerca de la continuidad del negocio.
Estas centrales han dejado tras de si una serie de residuos radiactivos de los cuales un 90% de los mismos son de baja y media intensidad y el 10% restante de alta intensidad.
Bien ¿y que hemos hecho o haremos con esos residuos?. Pues como hemos indicado en la primera entrega, los de baja y media intensidad acabarán en el almacén de El Cabril y acerca de los de alta intensidad, pues no está claro, lo que se dice nada claro, donde acabarán, pues como pasa con todo lo que respire cuestión de energía nuclear y las centrales que la producen en España, el misterio, el oscurantismo, el silencio, las medias verdades y las mentiras están a la orden del día, en un intento plenamente conseguido de tener a la opinión pública perfectamente desinformada.
En esta línea de actuación nos han venido contando que los residuos de alta actividad radiactiva serán confinados en un almacén que debería estar construido hace 7 años en una localidad de Cuenca llamada Villar de Cañas pero que a día de hoy (como les gusta decir a los políticos ) no tiene aún los permisos necesarios para iniciar su construcción. Ese almacén tiene, eso si, un nombre, que es el de "Almacén Temporal Centralizado"(ATC).
Temporal, porque hasta los países mas serios del mundo que tienen plantas nucleares, están buscando - sin encontrar - lugares y medios para tenerlos de manera definitiva enterrados a buen recaudo durante miles de años. Difícil empeño, por no decir imposible, vive Dios.

(Continuará porque el tema pienso que lo merece)

LA IMPROVISACIÓN COMO BANDERA (1)

La Junta de Energía Nacional fue creada en el 1.951 y sus funciones hasta la puesta en marcha del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), fueron la investigación y el proceso de la producción y el control de la energía nuclear de fisión en España. 
El CSN comenzó su andadura en el 1.980 y es la encargada de regular el funcionamiento de las instalaciones nucleares y radiactivas para garantizar que estas se ajustan a los criterios de seguridad. Puede proponer, además de las funciones indicadas, la apertura de expedientes sancionadores.
Componen este CSN cinco miembros. 3 elegidos por el PP y 2 por el PSOE. Un presidente, un vice presidente y 3 vocales. De todos ellos solo uno es experto en energía nuclear.
Los primeros residuos nucleares procedentes de herramientas, ropas de hospitales y algún tipo de industria, generados en España, se almacenaron desde el año 1.961 de forma clandestina en una antigua mina de uranio en la localidad  de El Cabril (Córdoba).
Este "almacén"- a todas luces un vertedero ilegal y furtivo, no fue legalizado hasta 1.975 por lo que estuvo funcionando ilegalmente, por libre, la friolera de 14 años. Diez años después fue fundada la sociedad pública ENRESA (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos S. A.) que a partir de 1.985 se encargó de toda la gestión de los residuos radiactivos que se produjeran en España. Durante los 10 años que separaron la legalización de ese "almacén" y el inicio de las funciones de ENRESA vayan Uds. a saber que ocurrió ahí.
En 1.992 se inauguró oficialmente el almacén de residuos de baja y media intensidad radiactivos que sita en El Cabril localidad  a la que antes hemos hecho referencia.
La primera central nuclear  que se construyó en España fue la de José Cabrera, situada en Almonacid de Zorita (Guadalajara) y conocida popularmente con el nombre de Zorita, fue inaugurada en el 1.968, cesando en su actividad 38 años después, en el 2.006. La segunda central que se puso en marcha, fue la celebérrima Garoña, que se ha hecho famosa por el largo deshoje de su proceso de cierre - apertura - cierre. Esta central fue inaugurada en el 1.970 y tras su funcionamiento durante 42 años fue cerrada provisionalmente y sin volver a arrancar, tras cinco años de parada, ha sido clausurada de manera definitiva en el 2.017.
Estas centrales industriales de potencia 160 y 466 MW respectivamente, produjeron, como todas las instalaciones de este tipo, residuos de baja, media y alta actividad radiactiva en el proceso de fisión de su combustible nuclear.
La central nuclear de Garoña, al igual que los otros siete reactores nucleares que están en servicio en España (más la cerrada en 1.989, Vandellos I de la que más tarde hablaremos), fue diseñada para una vida útil de 40 años. Tras su cierre definitivo toca ahora desmantelarla y poner a buen recaudo los residuos de baja, media y alta actividad radiológica. Pero todo lo que rodea el tema de las centrales nucleares está rodeado en España con una sospechosa áurea de misterio, claro, los residuos radiactivos producidos por Garoña y las otras dos centrales citadas no iban a ser una excepción.

EL EJEMPLO BRITÁNICO

Hay noticias que pasan desapercibidas y no debería ser así 

cuando se trata de cuestiones que reconfortan el espíritu. 

Por ejemplo la ocurrida en Inglaterra, donde en el pasado 

mes de abril, por primera vez en 135 años no se utilizó 

carbón para producir electricidad. A esa noticia de un 

consumo cero de carbón durante un día entero, hay que 

añadir que el consumo de carbón para esos fines cayó en el 

mix energético inglés desde un 25% en 2.015 a un 9% en el 

pasado año. Pero hay más todavía y es que en el 2.016 la 

energía obtenida a través de placas fotovoltaicas superó 

durante 6 meses seguidos la obtenida a través del carbón. 

Burla burlando, quién lo diría, el Reino Unido es ya la sexta 

potencia mundial en la producción de energía solar y lo que 

son las cosas, entre tanto España fue en el 2.015 el país en 

el que más se incrementó el uso del carbón como fuente 

energética.

PALOS DE CIEGO

Si no fuera por la importancia del asunto sería como para empezar a reírse y no parar. Me refiero al Plan Energético Nacional que no hace sino dar tumbos de manera errática como un pollo descabezado como consecuencia de una serie de razones entre las que se encuentran la cegata visión de los que deberían dirigir el proyecto (imagínense al ministro canarión dimitido al frente de un proyecto de esta envergadura), al empecinamiento del PP en mantener contra viento y marea y todas las tendencias contrarias que se están dando al respecto en los países europeos punteros (Alemania, Francia) acerca de la energía nuclear, a la incongruencia de un Gobierno que un día juega a desmantelar lo público y al siguiente a gobernar la iniciativa privada a través del BOE, al que el lobby energético español sea el árbitro de la cuestión y todo ello adobado por una clase política que está lejos de mostrar su impoluta honradez en cualquier circunstancia. Y por si fuera poco lo antedicho, a cada cambio de partido político en el poder las directrices que fijó el anterior son borradas de un plumazo por el partido entrante de manera que el recorrido en zig zag queda asegurado y así no hay forma ni manera de llevar una política de Estado en este vital asunto. Como muestra de lo que antecede lo tenemos en los países antes apuntados en cuyos planes energéticos lo nuclear está en franco retroceso en tanto que aquí desde el poder político se está propiciando aumentar la vida del parque nuclear 20 años.

LIMPIA, SEGURA Y BARATA

Ese ha sido el eslogan que acuñado por la poderosa industria nuclear norteamericana ha propiciado el desarrollo de la obtención de energía eléctrica a partir de los reactores nucleares de fisión.
El que esté dejando el planeta con residuos radiactivos de alta peligrosidad y de largo periodo de actividad, el que el desmantelamiento de las centrales una vez finalizada su vida programada cuesten cifras exorbitantes de dinero, el que los silos para almacenamiento de los residuos no garanticen la seguridad de los mismos a través del tiempo, empiezan ahora a mostrar con toda su crudeza la herencia que los iluminados vendedores y entusiastas fans de este tipo de industria nos han legado.
Si duda toda esa industria así como los inversores y políticos que ha propiciado su desarrollo, habrán pensado en el futuro teniendo como horizonte uno muy cercano a  la voz de "después de mi, el Diluvio".
Ahora, tras el cierre definitivo de Garoña, se va a empezar a conocer lo que supone el cese de actividad de las plantas nucleares bajo el doble punto de vista de la economía y de la problemática que subyace en el tema de la gestión de los residuos que han ido generando. No será tarea fácil determinar el coste medio de la clausura de un reactor, ya que a este respecto los valores que se están apuntando oscilan fuertemente, así la Agencia Internacional de Energía cifra de manera indicativa un coste de 435 millones de euros, expertos consultores se inclinan por un coste de 1.200, casi 3 veces superior, los rusos citan el coste del apagado por reactor entre 440 y 850 millones....
En España cuyo parque nuclear se compone de 7 reactores operando, 2 en parada y uno ya desguazado, el coste que calcula ENRESA (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos S.A. ) para el desmantelamiento de todos ellos es de 10.000 millones de euros, o sea, 1.100 millones por cada uno. De esos 10.000 millones hay provisionados 4.000, de modo que faltan 6.000 millones que mucho me temo saldrán de algunos impuestos que se inventen nuestras autoridades económicas con esa fértil imaginación mediterránea que nos caracteriza.
Después del desguace resta almacenar los residuos en dos grandes sistemas. Uno para guardar y controlar los residuos de baja y media intensidad radiactiva (está ya funcionando en  la localidad cordobesa de El Cabril y que quedará saturado en el 2.030) y el otro para almacenar y controlar los de alta actividad que debería estar funcionado en el 2.010 en Villar de la Cañas en Cuenca y que todavía no se ha empezado, repito, no se ha empezado a construir.
Varios de los residuos que en él se depositen,- supuesto que alguna vez se construya - perderán la mitad de su alta actividad en 300 años, por lo que será necesario controlarlos durante ese periodo de tiempo. Tengo el convencimiento de que existen tecnologías cuyo uso deberían  estar vetadas para algunos países ya que en sus manos son tan peligrosas como una pistola en manos de un mono y ni que decir tiene que estoy pensando en España. No somos capaces de hacer un almacén de residuos en tiempo y forma para los residuos de alta actividad de modo que los de Garoña, sin ir más lejos, tendrán que guardarse en los terrenos de la propia instalación en almacenes temporales individualizados, y resulta  que estamos dejando una herencia envenenada que nuestros descendientes tendrán que controlar durante ¡ 300 años, aquí en España, país en el que para nuestras autoridades los próximos 10 minutos entran en la categoría del largo plazo !.
La experiencia catastrófica de Fukushima, la mayor concienciación ciudadana y el desarrollo imparable de las energías renovables, han supuesto para esta industria nuclear el principio del fin y así países serios como Alemania y Francia han puesto ya en marcha 
ambiciosos planes para el desmantelamiento de su parque nuclear, en tanto que aquí, en este país de pesadilla, todavía estamos forcejeando para llevar la vida de las centrales de los 40 para los que están previstos de vida útil, hasta los 60 años, para mayor gloria y provecho de sus propietarios a los que la herencia que dejan les importa una higa.
Para acabar unas cuantas reflexiones. Unas empresas, las nucleares, montan unas centrales, producen una secuela de residuos altamente tóxicos cuya peligrosidad durará centenares de años y encima tenemos que pagarles, nosotros, los ciudadanos, el coste de los almacenes y el mantenimiento de los mismos durante eso cientos de años a los que antes me refería. Otra, el Consejo de Seguridad Nuclear CSN de España dio luz verde a la prórroga de la vida de Garoña. El copropietario de la central Iberdrola, no quiere seguir en el negocio. El Gobierno cierra la central y lo que son las cosas, ahora resulta que pese a que Iberdrola argumentaba para su negativa a seguir con la actividad que el negocio era ruinoso, resulta, decía, que como el Gobierno ha dado la orden de cierre, los propietarios de la central pueden pedir una indemnización al Estado por el lucro cesante. ¿Estamos o no estamos locos ?. La central de Garoña no volverá a abrirse, por tanto los residuos de alta actividad seguirán ahí en tanto no se realice el almacén de Villar de Cañas que como se ve va para largo. Otra cuestión, ese almacén temporal de Garoña ¿quién lo pagará ?. ¿ El Estado por no haber acabado a tiempo el de Villar de Cañas ?. Entre tanto esos residuos quedan bajo la custodia del personal de Garoña que por lo que se oye...

EL PRAGMATISMO DEL PNV

Está tan contento, tan satisfecho el Presidente del Euskadi Buru Batzar de los logros materiales obtenidos del PP como compensación a los apoyos políticos prestados por el PNV, que su satisfacción raya la ufanía haciendo incluso de ello, pareados. De siempre ha hecho el PNV bandera de lo que han venido en definir como pragmatismo, por tanto esta situación de prestar apoyo a un partido que se está comportando bajo el punto de vista ético y moral de forma absolutamente vergonzante no debería sorprender en demasía, pero una cosa es que no sorprenda y otra es que clame al cielo. Ya se que las cosas no son solos blancas o negras y que de ahí el papel de los grises como mezcla de ambos colores, pero de siempre me ha parecido el gris un color sin personalidad, amorfo, ideal para utilizarlo como puerto refugio al abrigo de incómodas definiciones contundentes. Por todo ello no elegiré el color gris para dar mi opinión sobre este asunto y me pronunciaré a través del color negro, que es el que va mejor con el desarrollo de este asunto. 

"Con los bienes materiales que recibimos seremos más independientes, seguiremos sacando chispas de nuestra privilegiada situación en el Congreso y por lo tanto seguiremos negociando con el PP", proclama el Presidente del EBB, Ortuzar. Pues bien, siendo consciente de que un mismo hecho puede provocar opiniones contrapuestas, conociendo ya la de los dirigentes del PNV por este intercambio de cromos, pertímanme que les ofrezca la mía, que es que me parece indecente apoyar a cambio de uno o dos platos de lentejas a un gobierno que ha demostrado hasta la saciedad un grado de corrupción y bajeza moral, que hasta en España, ese país de picaros, parece inimaginable.